AI video generator comparison 2026 สรุปให้เร็วที่สุด: ผู้นำปีนี้คือ Sora 2 (OpenAI), Veo 3.1 (Google), Kling 2.5 (Kuaishou), Runway และโมเดลที่แทบทุกลิสต์ตกหล่น — Seedance 2.5 ซึ่งใช้งานได้ใน Imgentic (imgentic.ai) เราทดสอบทั้ง 9 โมเดลด้วย prompt ชุดเดียวกัน 3 ชุด แล้วจัดอันดับจากคุณภาพจริง ราคา และต้นทุนต่อวินาทีที่ใช้งานได้ ไม่ใช่คำโฆษณา (อัปเดตล่าสุดปี 2026)
- Sora 2, Veo 3.1 และ Kling 2.5 ครองอันดับคุณภาพภาพยนตร์ปี 2026 แต่ราคากระโดดตั้งแต่ฟรีเทียร์จนถึง $200/เดือน ของ ChatGPT Pro
- ทุกเครื่องมือในบทความนี้ผ่านการทดสอบด้วย prompt เดียวกัน 3 ชุด + ทดสอบความคงที่ตัวละคร 5 ฉากติด — คะแนนมาจากผลลัพธ์เทียบตรง
- Seedance 2.5 (ByteDance) คือโมเดลที่ลิสต์เปรียบเทียบปี 2026 ส่วนใหญ่ไม่พูดถึง ทั้งที่ Imgentic รวมไว้คู่กับโมเดลภาพ Seedream ในแพลตฟอร์มเดียว
- ราคารายเดือนบนหน้าเว็บหลอกตาได้ — ตัวเลขที่ควรเทียบคือ ต้นทุนต่อวินาทีของวิดีโอ 1080p หลังหักเครดิต
- ฟรีเทียร์เกือบทุกเจ้ามี ลายน้ำหรือจำกัดความละเอียด/ความยาว ที่ทำให้ส่งงานลูกค้าไม่ได้
AI Video Generator Comparison 2026: เราทดสอบอย่างไร (Prompt เดียวกัน เกณฑ์เดียวกัน)
AI video generator comparison 2026 ฉบับนี้ทดสอบทุกเครื่องมือด้วย prompt เดียวกัน 3 ชุด — ฉากภาพยนตร์ ช็อตสินค้า และคลิปตัวละครพูด — แล้วให้คะแนน 5 เกณฑ์: คุณภาพภาพ ความสมจริงของการเคลื่อนไหว ความคงที่ของตัวละครข้าม 5 ฉาก ความเร็วในการสร้าง และต้นทุนต่อวินาทีของวิดีโอ 1080p ที่ใช้งานได้จริง ทดสอบเมื่อ
AI video generator คือเครื่องมือที่เปลี่ยน text prompt หรือภาพนิ่งให้เป็นคลิปวิดีโอเคลื่อนไหว ด้วยโมเดล generative อย่าง Sora 2, Veo 3.1, Kling 2.5 หรือ Seedance 2.5 แต่ละโมเดลตีความคำสั่งเดียวกันไม่เหมือนกัน วิธีเทียบที่แฟร์จึงมีทางเดียว: prompt เดียวกัน ตั้งค่าเดียวกัน วางผลลัพธ์ข้างกัน
Prompt ทดสอบ 3 ชุดที่เราใช้
Prompt ทดสอบ 3 ชุดครอบคลุมงาน 3 แบบที่ครีเอเตอร์จ่ายเงินทำจริง: ชุดที่ 1 ฉากภาพยนตร์ (ถนนช่วง golden hour กล้องเคลื่อน ตัวละคร 1 คน) ชุดที่ 2 ช็อตสินค้า (ขวดหมุนในไฟสตูดิโอ) ชุดที่ 3 คลิปตัวละครพูด — ข้อสอบที่โหดที่สุด เพราะปากขยับและหน้าเพี้ยนคือจุดที่โมเดลอ่อนพังก่อนเสมอ
เกณฑ์ให้คะแนน: คุณภาพ การเคลื่อนไหว ความคงที่ ความเร็ว ต้นทุน
เกณฑ์ให้คะแนนแบ่งน้ำหนักเท่ากัน 5 ด้าน: คุณภาพภาพ (ความคม แสง artifact) ความสมจริงของการเคลื่อนไหว (ฟิสิกส์ มือ ท่าเดิน) ความคงที่ของตัวละคร ใน 5 ฉากต่อเนื่อง ความเร็วต่อคลิป และ ต้นทุนต่อวินาทีที่ใช้ได้จริง — นับเฉพาะวินาทีที่คุณกล้าโพสต์ ไม่นับวินาทีที่สร้างแล้วต้องทิ้ง
ทำไมการทดสอบคลิปเดี่ยวถึงหลอกคนทำหนัง
การทดสอบคลิปเดี่ยวหลอกคนทำ AI film เพราะโมเดลที่สร้างคลิป 5 วินาทีสวย ๆ ได้ 1 คลิป อาจสอบตกทันทีเมื่อขึ้นฉากที่ 2 — prompt ตัวละครเดิมแต่ได้หน้าใหม่ เสื้อผ้าใหม่ แสงคนละโทน จากรูปแบบความพังที่เราเจอบ่อยที่สุด ความคงที่ข้ามฉากคือเส้นแบ่งระหว่าง demo สวย ๆ กับหนังที่ดูจบได้จริง รีวิวปี 2026 ส่วนใหญ่ข้ามการทดสอบข้อนี้ไปเลย เราจึงใส่ไว้เป็นเกณฑ์บังคับ
ตารางเปรียบเทียบ AI Video Generator 2026: Sora 2 vs Veo 3.1 vs Kling 2.5 vs Seedance 2.5 และอีก 5 ตัว
ตารางเปรียบเทียบ AI video generator ปี 2026 ครอบคลุม 9 โมเดล: Sora 2, Veo 3.1, Kling 2.5, Seedance 2.5, Runway, Luma Ray3, Pika, PixVerse และ Adobe Firefly แต่ละตัวเด่นคนละด้าน — Sora 2 กับ Veo 3.1 ชนะเรื่องความสมจริง Kling 2.5 คุ้มค่าเครดิตที่สุด ส่วน Seedance 2.5 คุมงาน image-to-video แนวภาพยนตร์ได้แน่นที่สุดใน Imgentic
Text-to-video AI คือโมเดล generative ประเภทหนึ่งที่แปลงคำบรรยายเป็นคลิปวิดีโอโดยตรง คุณภาพขึ้นกับความละเอียดของ prompt เวอร์ชันโมเดล และความละเอียดของ output — ตารางนี้จึงระบุเวอร์ชันปี 2026 กำกับทุกตัว
| โมเดล | เหมาะกับ | ความละเอียด/ความยาวสูงสุด | คะแนนทดสอบ (เต็ม 10) |
|---|---|---|---|
| Sora 2 (OpenAI) | ความสมจริงเชิงฟิสิกส์ การเคลื่อนไหวซับซ้อน | ||
| Veo 3.1 (Google) | สมจริง + เสียงในตัว | ||
| Kling 2.5 (Kuaishou) | คุ้มค่าเครดิตที่สุด | ||
| Seedance 2.5 (ใน Imgentic) | Image-to-video แนวภาพยนตร์ หนังหลายฉาก | ||
| Runway | เครื่องมือตัดต่อ + generation ในตัว | ||
| Luma Ray3 | Iterate เร็ว มุมกล้องหลากหลาย | ||
| Pika | คลิปโซเชียล เอฟเฟกต์สไตล์จัด | ||
| PixVerse | ทดลองบนฟรีเทียร์ | ||
| Adobe Firefly | ข้อมูลเทรนปลอดภัยเชิงพาณิชย์ |
คุณภาพรวมดีที่สุด:
คุณภาพรวมดีที่สุดจากการทดสอบ 3 prompt ตกเป็นของ วัดจากความคม ฟิสิกส์การเคลื่อนไหว และอัตรา artifact ในทั้งฉากภาพยนตร์ ช็อตสินค้า และคลิปพูด Sora 2 กับ Veo 3.1 คือ 2 ตัวที่ขับเคี่ยวกันทุกเกณฑ์คุณภาพดิบ สอดคล้องกับ benchmark ส่วนใหญ่ของปี 2026
ดีที่สุดสำหรับ Cinematic AI Video
เครื่องมือที่ดีที่สุดสำหรับ cinematic AI video ขึ้นกับ workflow ของคุณ ถ้าสั่งด้วยข้อความล้วน Veo 3.1 กับ Sora 2 ให้แสงและการเคลื่อนกล้องแบบหนังที่สุด แต่ถ้าสร้างช็อตจากภาพนิ่งที่จัดสไตล์ไว้ก่อน — วิธีที่คนทำหนัง AI จริงจังใช้กัน — Seedance 2.5 ใน Imgentic คุมองค์ประกอบภาพและความต่อเนื่องได้แน่นกว่า เพราะภาพนิ่งจาก Seedream ล็อกลุคไว้ก่อนใส่การเคลื่อนไหว
คุ้มค่าเครดิตที่สุด
โมเดลที่คุ้มค่าเครดิตที่สุดปี 2026 ในกลุ่มโมเดลเดี่ยวชื่อดังคือ Kling 2.5 วัดจากจำนวนวินาทีที่สร้างได้ต่อดอลลาร์ในคุณภาพระดับใกล้เคียงกัน แต่ความคุ้มจะพลิกทันทีเมื่องานของคุณต้องใช้ทั้งภาพและวิดีโอ — จ่าย AI image and video platform เดียวอาจถูกกว่าจ่าย 2 subscription แยกกัน ซึ่งเราแจกแจงตัวเลขในหัวข้อราคาถัดไป
โมเดลที่ทุกลิสต์ปี 2026 ลืม: Seedance 2.5
Seedance 2.5 คือโมเดล text-to-video และ image-to-video แนวภาพยนตร์ของ ByteDance ที่หายไปจากลิสต์เปรียบเทียบปี 2026 แทบทุกเจ้า — บทความใหญ่ ๆ หยุดที่ Sora 2, Veo 3.1, Kling 2.5 ทั้งที่คนค้นหาชื่อนี้ตรง ๆ และในการทดสอบ image-to-video ของเรา มันสู้กับกลุ่มบนได้แบบตัวต่อตัว ใครอยากลองเองสามารถสร้างวิดีโอด้วย Seedance 2.5 ใน Imgentic Studio ได้เลย ไม่ต้องรอ API แยกหรือสิทธิ์เข้าถึงรายภูมิภาค
สรุปเร็ว: ถ้าบทความเปรียบเทียบปี 2026 ที่คุณอ่านอยู่ไม่มีชื่อ Seedance 2.5 แปลว่ากำลังเทียบสนามที่ไม่ครบ
แจกแจงราคา: AI Video Generator แต่ละตัวคิดเป็นกี่บาทต่อวินาทีกันแน่
ราคา AI video generator ปี 2026 กระจายตั้งแต่ฟรีเทียร์ติดลายน้ำ ไปจนถึง ChatGPT Pro ที่ $200/เดือน — ตัวเลขที่ทำครีเอเตอร์ไทยถอยในกระทู้ Pantip แต่ตัวชี้วัดที่ควรใช้จริงคือ ต้นทุนต่อวินาทีของวิดีโอ 1080p: แปลงเครดิตรายเดือนของแต่ละแพลนเป็นจำนวนวินาทีที่สร้างได้จริง แล้วค่อยหาร
ตารางฟรีเทียร์: ลายน้ำ ความยาวสูงสุด ความละเอียด
ฟรีเทียร์ของ AI video generator ปี 2026 แลกเงินที่ไม่ต้องจ่ายด้วยข้อจำกัดเสมอ: ลายน้ำที่มองเห็น เพดานความยาวคลิป เพดานความละเอียด หรือครบทั้ง 3 อย่าง ก่อนโพสต์งานจากแพลนฟรี — โดยเฉพาะงานลูกค้า — เช็กเงื่อนไขในตารางนี้ก่อนทุกครั้ง
| เครื่องมือ | ลายน้ำบนฟรีเทียร์ | เพดานความยาว/ความละเอียด | ใช้เชิงพาณิชย์ได้ไหม |
|---|---|---|---|
| Sora 2 (ผ่าน ChatGPT) | |||
| Veo 3.1 (Gemini) | |||
| Kling 2.5 | |||
| Runway | |||
| Luma Ray3 | |||
| Pika | |||
| PixVerse | |||
| Imgentic |
ต้นทุนต่อวินาทีของวิดีโอ 1080p คำนวณจริง
ต้นทุนต่อวินาทีของวิดีโอ 1080p คำนวณจากราคาแพลนรายเดือน หารด้วยจำนวนวินาทีทั้งหมดที่เครดิตของแพลนนั้นสร้างได้ที่ 1080p นี่คือตัวเลขที่ไม่มีบทความเปรียบเทียบปี 2026 เจ้าไหนตีพิมพ์ — ทุกเจ้าโชว์แค่ราคารายเดือน ซึ่งไม่บอกเลยว่าเครดิตหมดเร็วแค่ไหนต่อคลิป
| เครื่องมือ / แพลน | ราคา/เดือน (2026) | วินาที 1080p ต่อเดือนโดยประมาณ | ต้นทุนต่อวินาที |
|---|---|---|---|
| ChatGPT Pro (Sora 2) | $200 | ||
| Runway | |||
| Kling 2.5 | |||
| Luma Ray3 | |||
| Pika | |||
| PixVerse | |||
| Imgentic (Seedance 2.5 + Seedream) |
เคล็ดลับ: เวลาคำนวณเอง ให้นับเฉพาะวินาทีที่ใช้ได้จริง — ถ้าโมเดลไหนต้อง re-roll ต่อช็อตบ่อย ให้หารเพิ่มตามจำนวนรอบเฉลี่ย เพราะ generation ที่พังก็เผาเครดิตเท่ากัน อัตราแปลงเครดิตเป็นวินาทีของแต่ละแพลนดูได้ที่หน้าราคาและแพลนฟรีของ Imgentic
เทียบสิทธิ์ใช้งานเชิงพาณิชย์
สิทธิ์ใช้งานเชิงพาณิชย์ปี 2026 ต่างกันชัดตามระดับแพลน: แพลนเสียเงินส่วนใหญ่ให้สิทธิ์เชิงพาณิชย์เต็มกับวิดีโอที่สร้าง ขณะที่ฟรีเทียร์หลายเจ้าห้ามใช้เชิงพาณิชย์ตรง ๆ หรือติดลายน้ำจนส่งงานลูกค้าไม่ได้ Adobe Firefly โดดเด่นเรื่องข้อมูลเทรนที่ปลอดภัยเชิงพาณิชย์ — สำคัญมากถ้าลูกค้าคุณเป็นแบรนด์ที่ฝ่ายกฎหมายเข้มงวด
แพลน $200/เดือนคุ้มเมื่อไหร่
แพลน $200/เดือนอย่าง ChatGPT Pro คุ้มก็ต่อเมื่อความสมจริงระดับ Sora 2 เป็นข้อบังคับของงาน และรายได้ต่อวิดีโอสูงกว่าค่า subscription — เช่น งานเอเจนซีที่คิดเงินต่อคลิปสำเร็จ จากเคสที่เราเจอบ่อย ครีเอเตอร์เดี่ยวได้กำไรต่อบาทมากกว่าบนแพลนระดับกลาง หรือบน AI image and video platform ที่รวมสื่อทั้ง 2 ประเภท เพราะความสมจริงส่วนเกินแทบไม่เปลี่ยนยอดคลิกบน TikTok หรือโฆษณา
Seedance 2.5 และ Seedream: โมเดลคู่หูเบื้องหลัง Imgentic Studio
Seedance 2.5 คือโมเดล text-to-video และ image-to-video แนวภาพยนตร์ ส่วน Seedream คือโมเดล text-to-image คู่กัน — Imgentic (imgentic.ai) รวมทั้ง 2 ตัวไว้ในแพลตฟอร์ม agentic เดียว ครีเอเตอร์จึงสร้างภาพนิ่งสไตล์จัดด้วย Seedream แล้วสั่งขยับด้วย Seedance 2.5 ได้ทันทีโดยไม่ต้องสลับเครื่องมือ สเปค: และ แพลนเริ่มที่
Seedance 2.5 ทำอะไรได้ดีกว่าโมเดลวิดีโอเดี่ยว ๆ
Seedance 2.5 เหนือกว่าโมเดลวิดีโอเดี่ยว ๆ ในงานเดียวที่ชี้ขาด: เปลี่ยนภาพอ้างอิงที่จัดสไตล์เป๊ะแล้วให้กลายเป็นการเคลื่อนไหว โดยองค์ประกอบ แสง และดีไซน์ตัวละครไม่หลุด โมเดล text-only อย่าง Sora 2 ตีความคำสั่งใหม่ทุกรอบ แต่ Seedance 2.5 ที่ได้ภาพนิ่งจาก Seedream เริ่มจากจุดยึดภาพที่ล็อกไว้แล้ว สำหรับงาน AI film หลายฉาก จุดยึดนี้คือเส้นแบ่งระหว่างหนังที่ต่อเนื่อง กับสไลด์โชว์คนแปลกหน้าที่หน้าคล้าย ๆ กัน
Seedream สำหรับ Text-to-Image: จุดแข็งและตัวอย่างผลงาน
Seedream คือโมเดล text-to-image ใน Imgentic ใช้ออกแบบตัวละคร ฉาก และองค์ประกอบช็อตก่อนสั่งขยับ จุดแข็งเชิงปฏิบัติสำหรับคนทำหนังคือการสร้าง ภาพอ้างอิงตัวละครที่คงที่ ให้ Seedance 2.5 นำไปขยับได้ฉากต่อฉาก เทคนิค prompt และการคุมสไตล์ อ่านต่อได้ที่คู่มือ Seedream AI image generator ฉบับ text-to-image
Imgentic กับ IMAI: เคลียร์ความสับสนชื่อ (Imgentic คือแพลตฟอร์มสร้างสื่อ IMAI คือคลาสเรียน AI)
Imgentic กับ IMAI คือคนละอย่างกัน ที่คนไทยค้นหาแล้วมักปนกัน Imgentic (imgentic.ai) คือ AI image and video platform — ซอฟต์แวร์ที่คุณใช้สร้างสื่อ ส่วน IMAI คือคลาสเรียน AI ยอดนิยม — คอร์สที่คุณสมัครเรียนทักษะ AI ถ้าคุณค้น "IMAI review" เพราะหาคลาสเรียน นั่นคือ IMAI แต่ถ้ากำลังเทียบ AI video generator เพื่อผลิตคอนเทนต์ แพลตฟอร์มที่คุณต้องการคือ Imgentic
ทำไมแพลตฟอร์มรวมภาพ+วิดีโอที่เดียว ชนะการใช้เครื่องมือแยกหลายตัว
AI image and video platform คือพื้นที่ทำงานเดียว — อย่าง Imgentic Studio — ที่รวมโมเดล text-to-image และ text-to-video ไว้ด้วยกัน มันกำจัดคอขวดที่ใหญ่ที่สุดของการทำหนัง AI: การ export ภาพนิ่งจากเครื่องมือหนึ่ง แล้วอัปโหลดใหม่เข้าอีกเครื่องมือ การเก็บ Seedream และ Seedance 2.5 ไว้ในที่เดียว รักษาสไตล์ ตัวละคร และสัดส่วนภาพให้คงที่ทุกฉาก Imgentic รวม ใน subscription เดียว
เครื่องมือแยก vs แพลตฟอร์มเดียว: เทียบต้นทุน Workflow
เครื่องมือแยกแปลว่าบิลแยก: เครื่องมือภาพ 1 ตัว + เครื่องมือวิดีโอ 1 ตัว = 2+ subscription ระบบเครดิต 2 ชุดที่ต้องคอยเช็ก และการ export/import ไฟล์กลับไปกลับมาไม่จบสิ้น แพลตฟอร์มเดียวแปลว่าบิลเดียว เครดิตกองเดียว และไม่มี quality loss ระหว่างภาพนิ่งกับการขยับ
| ปัจจัย | เครื่องมือภาพ + วิดีโอแยกกัน | AI image and video platform เดียว |
|---|---|---|
| Subscription ที่ต้องจ่าย | 2 ตัวขึ้นไป | 1 |
| สไตล์คงที่ระหว่างภาพนิ่งกับวิดีโอ | หลุดตอน export/อัปโหลดใหม่ | คงไว้ใน workspace เดียว |
| ระบบเครดิตที่ต้องตาม | 2 บัญชีแยกกัน | กองเดียว |
| ขั้นตอนต่อฉาก | สร้าง → โหลด → อัปโหลด → ขยับ | สร้าง → ขยับ |
ทดสอบ 2 เส้นทาง: Text-to-Video ตรง vs ภาพนิ่ง Seedream → ขยับด้วย Seedance 2.5
เส้นทางสร้างช็อต AI มี 2 แบบ: เส้นทาง A — text-to-video ตรง พิมพ์ prompt เข้าโมเดลวิดีโอเลย และ เส้นทาง B — สร้างภาพนิ่งด้วย Seedream ก่อน แล้วขยับด้วย Seedance 2.5 (image-to-video) เส้นทาง A เร็วกว่าต่อช็อต เส้นทาง B เสีย generation เพิ่ม 1 รอบ แต่ได้ตรวจเฟรมก่อนเผาเครดิตวิดีโอ — ไม่มีบทความเปรียบเทียบปี 2026 บน SERP เจ้าไหนทดสอบมุมนี้
เส้นทางไหนคุมความ Cinematic ได้มากกว่า
Image-to-video (เส้นทาง B) คุมความ cinematic ได้มากกว่าในการทดสอบของเรา เพราะองค์ประกอบ แสง และดีไซน์ตัวละครถูกล็อกในภาพนิ่งก่อนเริ่มขยับ ส่วน text-to-video ตรงตีความ prompt ใหม่ทุกรอบ ข้อเสียที่ต้องพูดตรง ๆ: เส้นทาง B ใช้ขั้นตอนเพิ่มเป็น 2 เท่า คลิปโซเชียลด่วน ๆ คลิปเดียว text-to-video ตรงยังคือคำตอบที่สมเหตุสมผลกว่า
วิธีสร้าง AI Movie ปี 2026: Workflow ทีละขั้น
AI movie maker คือ workflow หรือแพลตฟอร์มที่ร้อยช็อต AI หลาย ๆ ช็อตเป็นหนังยาวขึ้น ต้องการความคงที่ของตัวละคร ความต่อเนื่องของฉาก และการคุมระดับช็อต — เกินกว่าที่ตัวสร้างคลิปเดี่ยวทำได้ การสร้าง AI movie ใช้ 5 ขั้นตอน: เขียนสคริปต์รายฉาก สร้างภาพอ้างอิงตัวละครด้วย Seedream ขยับแต่ละฉากด้วย Seedance 2.5 คุม prompt และ seed ให้คงที่ข้ามช็อต แล้วตัดต่อรวมกับเสียง เวลาเฉลี่ยจากการทดลองจริง:
- ขั้นที่ 1: สคริปต์และ shot list เขียนเรื่องเป็นช็อตเรียงเลข ช็อตละ 5–10 วินาที ระบุมุมกล้อง แอ็กชัน และแสงต่อช็อ